Ist das doof .....

[twister13]

Langsam sollten mal alle aufwachen und kapieren, dass wir auf eine Dystopie à la Orwells 1984 zusteuern.

Welcome to the club!

 

[nairolF]

Wen eine wissenschaftlich saubere Untersuchung interessiert, wie besonders in Deutschland von institutioneller Seite gezielt Informationsflüsse gesteuert und unerwünschte Meinungen bekämpft werden:

Ja kuuuhl: Der Laden, der letztlich mir das Moppedfahren ermöglicht ist auch Teil dieses dubiosen Netzwerks.
Ich glaube eher, dass ihr euch von anderer Seite einreden lasst, dass da Gespenster sind.

Aber wenn ihr dann aufgewacht seid, seid ihr dann woke?
Frage für einen Freund.

 

[Hinleger]

Ja kuuuhl: Der Laden, der letztlich mir das Moppedfahren ermöglicht ist auch Teil dieses dubiosen Netzwerks.
Ich glaube eher, dass ihr euch von anderer Seite einreden lasst, dass da Gespenster sind.

Aber wenn ihr dann aufgewacht seid, seid ihr dann woke?
Frage für einen Freund.

Welcher Laden?

Wer ist "ihr"? Alle, die nicht Obrigkeitshörig sind? Alle, die es nicht für völlig abwegig halten, dass Macht immer danach streben wird, Macht zu erhalten und auszuweiten?

Wer ist die "andere Seite"?

Alles was die Recherchen zeigen ist, dass von Machtinstitutionen immer mehr Gelder in Organisationen fließen, die ausdrücklich regierungsfreundlich sind und alles tun, um ungeliebte Meinungen zu unterdrücken. Sind diese Geldflüsse etwa ein Fantasieprodukt? Hat nicht so ziemlich jede Regierung seit Anbeginn der Menschheit derartig agiert?

 

[nairolF]

Welcher Laden?

Einer auf dieser lustigen Grafik.

Davon abgesehen ist es schon verwunderlich, dass die Autoren so gegen die Wissenschaft und Fakten Checks sind.
Kämpfen wohl für ihre eigene Realität.

Ich hab nur kurz versucht, herauszufinden, was hinter diesem Liber Net steckt, aber heute hab ich weder Lust noch Zeit mir diesen Quatsch anzutun.
Ich hab einfach keinen Bock mehr auf alternative Fakten.

Wer ist die "andere Seite"?

Die, denen unsere Demokratie ein Dorn im Auge ist. Und nein, unsere Freiheit wollen die bestimmt nicht.
Eher ihre Macht und ihren Reichtum. Vieles von dem, was aus diesen Kreisen kommt, könnte man auch Projektion nennen.

 

[falconer]

Ich hab einfach keinen Bock mehr auf alternative Fakten.

Ich auch nicht!

Und daher lehne ich linkssympathisierende NGOs wie Volksverpetzer, Mimikama und Correctiv als Faktenchecker logischerweise ab.
Wer Fakten checkt muss zumindest neutral und ergebnisoffen sein.
Selbst mit der grünen Brille ist die Schlagseite und Tendenz nicht zu leugnen.
Aber den genannten NGOs geht es nicht um Fakten, sondern um Agenda.

Aber solche Diskussionen sind hier eh komplett sinnfrei…

 

[Hinleger]

Davon abgesehen ist es schon verwunderlich, dass die Autoren so gegen die Wissenschaft und Fakten Checks sind.
Kämpfen wohl für ihre eigene Realität.

Das Gegenteil ist der Fall. Die Seite ist der ultimative Faktencheck. Eigentlich findet man auf der Seite innerhalb weniger Minuten alle wesentlichen Informationen um zu erkennen, dass das nicht irgendeine lächerliche Verschwörer-Schwurbler-Plattform ist.

 

[nairolF]

Das Gegenteil ist der Fall. Die Seite ist der ultimative Faktencheck. Eigentlich findet man auf der Seite innerhalb weniger Minuten alle wesentlichen Informationen um zu erkennen, dass das nicht irgendeine lächerliche Verschwörer-Schwurbler-Plattform ist.

Interessant. Mir hingegen haben einige Minuten gereicht, um zu dem gleichen Schluss zu kommen, wie ChatGPT.
Nämlich dass da nichts großartig wissenschaftlich ist, weil allein schon wissenschaftliche Grundsätze verletzt werden.

Was ist Liber-Net?​

Liber‑Net ist eine nichtstaatliche Organisation (NGO), die sich laut eigener Darstellung mit Themen wie:

• Meinungsfreiheit im Internet
• „Zensur“ durch Staaten, Plattformen und NGOs
• digitale Bürgerrechte

beschäftigt.


Sie wurde u. a. vom Aktivisten und Journalisten Andrew Lowenthal gegründet und arbeitet mit:

• journalistischen Recherchen
• Datenbanken
• Berichten und Kampagnen

---

Zentrale Inhalte / Projekte​

Ein bekanntes Projekt ist der Bericht:


„The Censorship Network: Regulation and Repression in Germany Today“


Darin versucht Liber-Net:

• über 300+ Organisationen (Behörden, NGOs, Medien etc.) zu erfassen
• deren Verbindungen und Fördermittel darzustellen
• diese als Teil eines Netzwerks zur Kontrolle von Online-Inhalten zu interpretieren

Zusätzlich stellt Liber-Net Datenbanken und Grafiken bereit, die diese Beziehungen visualisieren.

---

Arbeiten sie nach wissenschaftlichen Standards?​

Kurzantwort: eher nein bzw. nur eingeschränkt.

1. Eigene Methodik vorhanden – aber normativ geprägt​

Liber-Net beschreibt zwar eine eigene Methodik:

• Sammlung von Organisationen und Förderstrukturen
• qualitative Bewertungen („Red-Flag“-System)
• Einordnung der Aktivitäten

Problem:
Diese Methodik enthält starke normative Annahmen, z. B.:

• dass „Desinformationsbekämpfung“ grundsätzlich problematisch sei
• dass eine „Elite Wahrheit durchsetzt“

Das ist keine neutrale wissenschaftliche Ausgangsposition, sondern eine politisch-ideologische These.

---

2. Keine typische wissenschaftliche Qualitätssicherung​

Im Vergleich zu akademischer Forschung fehlen meist:

• Peer-Review (Begutachtung durch unabhängige Fachleute)
• Veröffentlichung in Fachjournalen
• klare Trennung zwischen Analyse und Bewertung
• transparente Reproduzierbarkeit der Daten (nur begrenzt gegeben)

---

3. Nähe zu aktivistischer / journalistischer Arbeit​

Liber-Net beschreibt sich selbst als Plattform für:

• Journalismus
• Advocacy (politische Einflussnahme)
• Netzwerkbildung

Das entspricht eher:

• Think Tank / Aktivismus
• als klassischer Wissenschaft

---

4. Quellenlage und Rezeption​

Ein wichtiger Punkt:
Berichte über Liber-Net stammen häufig aus:

• politisch positionierten Medien
• oder der Organisation selbst

Unabhängige wissenschaftliche Rezeption ist bislang kaum etabliert.

---

Gesamtbewertung​

Liber-Net ist:

• ✔ eine aktivistische NGO mit politischer Agenda
• ✔ datenbasierte Recherchen werden durchgeführt
• ✔ interessante Netzwerkanalysen (explorativ)

Aber:

• keine etablierte wissenschaftliche Institution
• methodisch nicht neutral (normativ geprägt)
• keine klassische wissenschaftliche Qualitätssicherung

Fazit:
Die Arbeiten können Anhaltspunkte oder Perspektiven liefern, sollten aber kritisch gelesen und mit anderen Quellen abgeglichen werden.
Sie entsprechen nicht den üblichen wissenschaftlichen Standards im engeren Sinn.