Alles doof Thread ....

[Kettensheriff]

Prinzipiell hast Du nicht unrecht! Nur ist das der „Alles doof Thread“ und da darf man doofes schreiben!

Hajo ich verstehe das schon nur sollte man meine Beiträge au Richtig interpretieren und da hab Ich manchmal meine Zweifel elles gut weiter so

 

[pietklokke]

Warum nicht zuerst prüfen, welche Qualifikationen und Vorgeschichte dieser Flüchtling hat? Warum nicht, wie viele andere Länder, erst dauerhaft ins Land lassen, wenn ein Arbeitsvertrag und Wohnmöglichkeit vorhanden sind?

Bei regulärer Migration „kein Problem“. Bei Asyl-suchenden Flüchtlingen schon.

Zurückweisung an der Grenze

In der Debatte zur deutschen Asylpolitik hält sich die Vorstellung, dass Menschen an den Grenzen Deutschlands ohne Weiteres zurückgewiesen werden können.

www.institut-fuer-menschenrechte.de

 

[Made]

Asyl: Zurückweisungen an der Grenze „nicht nur möglich, sondern sogar geboten“ - WELT

Dem Ex-Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts Hans-Jürgen Papier zufolge gibt es keine europarechtliche Regel, die über dem deutschen Paragrafen 18 des Asylgesetzes steht. Menschen aus sicheren Drittstaaten sei die Einreise zu verweigern. Die jetzige Praxis sei nicht zulässig.

www.welt.de

 

[Hinleger]

Das mag ja in der kleinen Schweiz und mit deinem netten Beispiel von 12 Flüchtlingen auf 1.500 Einwohner ja funktionieren. Hier scheitert aber jede Integration an der puren Menge. Ich frage mich sowieso immer, weshalb man Menschen integrieren will, die eh keine Bleibeperspektiven haben?

Im Landkreis Miesbach ist in einer Gemeinde mit 3.900 Einwohnern eine Unterkunft mit 500 Flüchtlingen geplant. Da rettest du nichts mehr mit einer kleinen Kaffee- und Kuchenrunde. Und die Leute gehen zu Recht auf die Barrikaden.

In den Flüchtlingsunterkünften sitzen seit zig Jahren tausende von Fehlbelegern. Auch dafür gibt es kein Konzept wie es mit denen weitergeht. Alle wollen in den Ballungszentren bleiben. Dabei gibt es nicht mal Wohnungen für die einheimische Bevölkerung.

Damit wir uns nicht falsch verstehen, ich bin da ganz deiner Meinung. Genau auf diese Situation spielte ich mit meinem Beispiel an, das übrigens aus dem Jahr 2016 stammt. Deutschland hätte von Anfang an wie die Schweiz ein gesundes Limit pro Gemeinde und Stadt festlegen und dann nach strengen Kriterien auswählen müssen. Es wurde übrigens von der Gemeindeverwaltung offen kommuniziert, was die Aufnahme der Flüchtlinge gekostet hat.


@Made Danke, genau danach war ich gerade am suchen. Überhaupt stößt mir sauer auf, dass der korrupte Laden EU unser Grundgesetz überstimmen kann. Geht's noch?

 

[pietklokke]

Überhaupt stößt mir sauer auf, dass der korrupte Laden EU unser Grundgesetz überstimmen kann. Geht's noch?

Was meinst du genau?

 

[Hinleger]

Was meinst du genau?

Da zitiere ich mal den Herrn Papier:

„Die jetzige Praxis, die faktisch ein Zutrittsrecht für jeden vorsieht, der das Wort Asyl ausspricht, halte ich für nicht zulässig“, sagte Papier der „Bild“. Die etwa aus humanitären Gründen mögliche Ausnahme sei an den Außengrenzen Deutschlands zur Regel geworden, sagte Papier. Dies widerspreche dem Sinn des Asylrechts.

Zu Einwänden, Zurückweisungen seien aus europarechtlichen Gründen wie der „Dublin-II-Verordnung“ an der deutschen Außengrenze nicht ohne Weiteres möglich, sagte Papier, diese Frage stelle sich eigentlich nicht: „Denn in der Frage, wer zu uns kommen darf, ist der Kernbereich der staatlichen Souveränität Deutschlands unmittelbar betroffen.“ Ein souveräner Staat könne „nicht gezwungen werden, jeder Person aus der Welt, die an der Grenze angibt, Asyl zu wollen, die Einreise zu gewähren“.

Die EU beschließt Vorgaben, die die innere Sicherheit Deutschlands direkt negativ betreffen, und die deutsche Regierung zieht fröhlich mit und behält ihren Kurs über Jahre bei, obwohl sie damit dem Land aktiv schadet. Amtsinhaber brechen somit ihren Amtseid:

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“


Aber das ist in dieser Diskussion hier kleinkarierter Kleinkram, viel lieber wäre mir, wenn die üblichen Kandidaten meinen Ausführungen oben vehement widersprechen und Gegenbeweise liefern würden

 

[bolzi]

Wolfgang in FAHRT

 

[twister13]

Wolfgang in FAHRT

Er hat das Herz ja auf dem rechten Fleck, aber verstrickt sich selbst in Widersprüche und hat keine Ahnung wie Kapitalismus entstanden ist!

Mit Gruppschem Wirtschaftsverständnis wären wir genauso tot wie mit grüner Ideologie!

 

[bolzi]

Mit Gruppschem Wirtschaftsverständnis wären wir genauso tot wie mit grüner Ideologie!

Wenn du des sechst glaub ich dir des natürlich................
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


























NICHT

 

[twister13]

NICHT

Das steht Dir natürlich frei, aber wenn Du Dir anschaust ab wann wirtschaftliche Aktivitäten steil nach oben gingen, neue Entwicklungen sich Bahn brachen, dann weisst Du dass die Gruppsche Weltsicht einfach falsch ist.

Die Menschen wollen neue Wege gehen, Neues ausprobieren und Risiken eingehen, aber nicht jedesmal ihr Leben und ihre Existenz riskieren.

Deswegen war die Aktiengesellschaft so wahnwitzig erfolgreich. Beschränktes, überschaubares Risiko bei gleichzeitig unbeschränkter Gewinnchance.

Ausserdem soll der Grupp mal nicht so rumposaunen. Der hat seine Firma auch in eine Kommanditgesellschaft umfirmiert und eine GmbH gegründet um die Risiken zu begrenzen.

Wasser predigen und Wein saufen ist zwar beliebt, ist und bleibt aber unglaubwürdig.

 

[Made]

Hatte die Umfirmierung nicht etwas mit geänderten Offenlegungsvorschriften zu tun ?
Und hat er bis zur Umfirmierung nicht viele Jahre persönlich mit seinem Vermögen gehaftet ?
Wenn sich die Rahmenbedingungen ändern muss sich der Unternehmer bzw. das Unternehmen anpassen !
Trigema hat in einer Branche in Deutschland überlebt wo viele behauptet haben das geht nicht.
Das muss man erst einmal nachmachen ! ! !

 

[twister13]

Hatte die Umfirmierung nicht etwas mit geänderten Offenlegungsvorschriften zu tun ?

Keine Ahnung. Ich denke er hat Risiko rausgenommen als er das Unternehmen an seine Kinder weiter gab.

Und hat er bis zur Umfirmierung nicht viele Jahre persönlich mit seinem Vermögen gehaftet ?

Hat er meines Wissens, ja. Aber bloss weil Herr Grupp das so macht, muss es doch kein Erfolgsrezept für die gesamte Wirtschaft sein. Genau das propagiert er aber.

Er hat ein bestehendes Unternehmen übernommen, mit Sachverstand, viel Engagement und den Prinzipien ordentlicher Geschäftsführung ausgebaut und wachsen lassen. Erfolgreicher Unternehmer. Punkt!

Aber gesamtwirtschaftlich gesehen ist er ein kleiner Krauter. 130 Mio. Umsatz, 1200 Angestellte.
Macht aber einen Wind wie 1,3 Mrd. und 20.000 Angestellte.

Er war 50 Jahre Unternehmer hat sich aber nie aus seiner Nische wegbewegt. Er hat nicht versucht europaweit tätig zu sein oder gar weltweit. Hatte er ja auch Recht.

Hätte er aber mit einem anderen Risikoprofil vielleicht gewagt.

Du kannst heute Unternehmen wie Tesla, Apple oder alphabet nicht mehr als persönlich haftender Unternehmer aufbauen. Zum einen weil dir natürlich die finanziellen Mittel fehlen und zum anderen weil die Risiken unüberschaubar werden.

Solche Unternehmen bedeuten aber Fortschritt für die gesamte Menscheit. Ob da jetzt nicht persönlich haftende Unternehmer dahinter stehen oder nicht ist dann doch völlig unwichtig.

 

[Made]

Ob da jetzt nicht persönlich haftende Unternehmer dahinter stehen oder nicht ist dann doch völlig unwichtig.

Das ist vielleicht DER Punkt, wenn ich nicht hafte geh ich vielleicht größere Risiken ein für die dann am Ende der Steuerzahler gerade stehen muss !
Bin aber selbst fein raus, DAS ist es doch was Herr Grupp kritisiert. Da gibt es einige interessante Interviews mit ihm wo es z. B. um die sog. Kaufhauskönige geht, die allesamt seine Kunden waren, ihn in ruinöse Preise zwingen wollten, und alle nicht mehr existieren. Warum sollte er ein größeres Rad drehen wie dem Unternehmen gut tut ? Und was das "Wind machen" angeht bin ich mir sicher dass ihm da viele Recht geben unabhängig davon ob er jetzt ein kleiner Krauterer ist

 

[Fruchti]

Das ist vielleicht DER Punkt, wenn ich nicht hafte geh ich vielleicht größere Risiken ein für die dann am Ende der Steuerzahler gerade stehen muss !
Bin aber selbst fein raus, DAS ist es doch was Herr Grupp kritisiert. Da gibt es einige interessante Interviews mit ihm wo es z. B. um die sog. Kaufhauskönige geht, die allesamt seine Kunden waren, ihn in ruinöse Preise zwingen wollten, und alle nicht mehr existieren. Warum sollte er ein größeres Rad drehen wie dem Unternehmen gut tut ? Und was das "Wind machen" angeht bin ich mir sicher dass ihm da viele Recht geben unabhängig davon ob er jetzt ein kleiner Krauterer ist

Schuster, bleib bei deinem Leisten
Ist doch gar nicht so verkehrt , alles andere bezahlt am Ende wieder die Allgemeinheit.

 

[Fruchti]

Aber gesamtwirtschaftlich gesehen ist er ein kleiner Krauter. 130 Mio. Umsatz, 1200 Angestellte.
Macht aber einen Wind wie 1,3 Mrd. und 20.000 Angestellte.

Ohne Steuergelder, schon seit Jahrzehnten 1200 Arbeitsplätze .
Da hast Du natürlich Recht, das geht gar nicht in der heutigen Zeit.
So ein altmodisches Unternehmer tun ist unverantwortlich.

 

[pietklokke]

Da gibt es aber auch zig Abstufungen dazwischen… wenn ich sehe, wie z.B. regelmäßig der Immobilienbesitz eines Unternehmens durch Neugründungen aus dem Unternehmensvolumen herausgelöst wird und man sich dann quasi selbst Miete zahlt, scheint das in erster Linie zwar ein Nullsummenspiel zu sein, haftungsmäßig habe ich aber völlig andere Konstellationen. Und da kann man schnell mal eine von mehreren Subfirmen in die Insolvenz schicken, ohne dass es ein Totalausfall wird. Der Benko hat das auf die Spitze getrieben… Es geht darum, dass verantwortungsvoll gewirtschaftet wird, anstatt zu spekulieren…

 

[twister13]

Das ist vielleicht DER Punkt, wenn ich nicht hafte geh ich vielleicht größere Risiken ein für die dann am Ende der Steuerzahler gerade stehen muss !

Wer Fortschritt will MUSS Risiken eingehen. Das ist doch logisch.

Eine neue Entwicklung ein neues Produkt ist Risiko. Gehe ich das aber nicht ein dann bleibt mir immer nur das Alte, das irgendwann keiner mehr haben will.

Der Grund warum die grossen Entwicklungen unserer Zeit auf Amerika kommen ist unter anderem auch die risikoaverse Politik in der EU und D.

Nur so entstehen neue Branchen, neue Geschäftsmodelle die dem „Steuerzahler“ es ermöglichen Einkommen zu generieren um Steuern zu zahlen.

Glaubt irgendjemand dass es in D noch nennenswerte Jobs gäbe wenn wir uns dem Internet, der digitalen Transformation und dem Computer versperrt hätten.

Wirtschaftlicher Erfolg beruht auch auf Scheitern, weil man nur Scheitern kann wenn man was Neues ausprobiert.

 

[twister13]

Schuster, bleib bei deinem Leisten

Wenn Kolumbus und jeder Innovator auch so gedacht hätte, würden wir vielleicht immer noch in wackligen Holzbooten übers Mittelmeer schippern und davon träumen uns wie Vögel in die Luft erheben zu können.

 

[ASK]

Wenn Kolumbus und jeder Innovator auch so gedacht hätte, würden wir vielleicht immer noch in wackligen Holzbooten übers Mittelmeer schippern und davon träumen uns wie Vögel in die Luft erheben zu können.

Sehr gut möglich, allerdings wäre die Luft dann noch deutlich sauberer und die Weltmeere um ein vielfaches reichhaltiger an Fisch und anderen Meeresbewohnern

 

[Made]

Wenn Kolumbus und jeder Innovator auch so gedacht hätte, würden wir vielleicht immer noch in wackligen Holzbooten übers Mittelmeer schippern und davon träumen uns wie Vögel in die Luft erheben zu können.

Sorry, aber das ist ein bisschen viel heiße Luft von Dir.
Du hast kritisiert:

Er war 50 Jahre Unternehmer hat sich aber nie aus seiner Nische wegbewegt. Er hat nicht versucht europaweit tätig zu sein oder gar weltweit.

Und da war der Kommentar von Fruchti von wegen Schuster und seinen Leisten berechtigt !

Nicht jedes Unternehmen muss zu einem Tesla, Apple oder Amazon werden !